FE Y AUTORIDAD: CUANDO ES LEGÍTIMA LA DESOBEDIENCIA…

John Daly destruye un pilar fundamental del falso tradicionalismo 

Uno de los pilares fundamentales de la posición  de “reconocer y resistir” de la Sociedad de San Pío X y sus primos teológicos es la idea de que cada vez que una autoridad eclesiástica legal, como el Papa, abusa de su oficio dando un mandato que no debiera haberse dado, entonces sus inferiores tienen el derecho, quizás incluso el deber, de resistirlo, es decir, se les permite o se les exige desobedecer negándose a ejecutarlo. Y al revés, los partidarios de “reconocer  y resistir” sostienen que si una acción es loable y provechosa para la Iglesia o para las almas y, sin embargo, está prohibida por una autoridad católica legítima por una razón injusta o insuficientemente buena, entonces es lícito llevarla a cabo a pesar de la prohibición del superior. El pseudo-tradicionalista pionero y apologista de SSPX Michael Davies (1936-2004) fue uno de los mayores promotores de esta idea.

Sólo hay un problema con ella: Es completamente falsa. Si bien es cierto que a uno no se le permite obedecer la orden de un superior que implicase que el inferior cometiera  un pecado. Pero esa es una cuestión completamente diferente. La posición de resistencia semi-trad, sin embargo, se pretende por una confusión de estos conceptos, y por lo tanto es necesario establecer una recta interpretación.

Lo que sigue a continuación es una explicación de la verdadera  doctrina tradicional católica sobre la interacción entre la fe y la autoridad, sobre los mandatos lícitos y la obediencia, sobre la resistencia y la desobediencia. Es un extracto del capítulo 8 del libro  Michael Davies: Una evaluación  de John S. Daly (2ª ed., 2015). El libro completo está disponible para descarga gratuita electrónicamente aquí , y se puede comprar como una copia impresa en rústica  aquí .

 

¿Cuándo es legítima la desobediencia?

Ahora bien, es verdad que puede haber ocasiones que justifiquen que un católico desobedezca  las instrucciones dadas por la autoridad eclesiástica legítimamente constituida, incluso en los asuntos que son de su competencia. Es cierto que tal desobediencia puede ser moralmente permisible y de hecho moralmente obligatoria. Pero estas ocasiones caen en una sola categoría, es decir, cuando la autoridad en cuestión da una instrucción que es imposible obedecer sin cometer claramente  un pecado. Entonces la desobediencia al superior eclesiástico no es más que un efecto accidental de un acto de obediencia a una autoridad superior. 

Sugerir que, fuera de esa categoría excepcional ya contemplada y reconocida por la Iglesia, existen otras categorías en las que, para mantener la Fe, es necesario desobedecer la autoridad legítima o, como se suele afirmar en los círculos tradicionalistas , que uno tiene derecho a desobedecer cualquier mandamiento procedente de una autoridad legítima que está, a pesar de su legitimidad, comprometida en acciones perjudiciales para la Iglesia, es postular una imposibilidad. Simplemente no hay respuesta católica a la cuestión de si uno debe elegir la virtud de la fe sin obediencia, o la virtud de la obediencia sin fe; Porque el verdadero católico sabe que  ambas cosas van juntas y que cualquier aparente necesidad de sacrificar uno u otra es consecuencia de una mala interpretación de la situación. 

 

Frente a tal dilema, hay que volver a examinar las circunstancias que parecen presentar tal dilema hasta averiguar qué factor está siendo pasado por alto; sabiendo, por la fe, que definitivamente debe haber un tal factor. Y en el caso que estamos considerando, la solución a que finalmente debe llegarse -una solución que se ve que está  plenamente apoyada por la las pruebas  tan pronto como se comienza a mirar en la dirección correcta- es, por supuesto, que las autoridades de la Iglesia Conciliar [= Sect de Novus Ordo] no están legítimamente constituidas como autoridades católicas y por lo tanto no tienen derecho a obediencia alguna, ni siquiera con respecto a los mandamientos y leyes que hubieran sido vinculantes si hubieran sido impuestas por pastores legítimos .

En resumen, cuando examinamos la posición de Michael Davies sobre el tema de la obediencia debida por los católicos a la autoridad eclesiástica, nos encontramos con el trágico resultado de la negativa a reexaminar los supuestos que habían producido un dilema imposible -una negativa que a su vez lleva al abandono de la obediencia en un vano intento de preservar la fe. 

Antes de proceder a analizar la posición de Davies sobre la obligación de obedecer a las leyes y órdenes de la autoridad católica, debe quedar claro que, a los efectos de este examen, tendremos que asumir de nuevo la falsa premisa de Davies de que los miembros de la jerarquía de la Iglesia Conciliar tiene autoridad legítima en la Iglesia Católica. Esto es, obviamente, porque el propio Davies cree que son legítimos y argumenta que los católicos pueden desobedecerlos a pesar de esta presunta legitimidad. Normalmente sería suficiente para un católico responder que no son legítimos pastores, y que por lo tanto no tienen derecho a exigir obediencia a quienes deseen ser católico. Pero con el fin de analizar los errores doctrinales de Davies, debe demostrarse que aun cuando las autoridades de la Iglesia Conciliar fueran, como él las considera, autoridades católicas, conservando sus cargos y jurisdicción, pero abusando de ella dando órdenes inconvenientes y promulgando leyes indeseables, su conclusión de que uno tiene derecho a desobedecerlas a su antojo [5] y con impunidad, ciertamente no es una conclusión que sea compatible con la enseñanza católica.

Comencemos por establecer qué es la doctrina católica sobre este tema, un ejercicio que no necesariamente nos tomará mucho tiempo. Un buen resumen de la actitud de los católicos ante las leyes de la Iglesia es el presentado por San Roberto Bellarmino en su De Romano Pontifice , lib. IV, cap. 15:

En la Iglesia Católica siempre se ha creído que los obispos en sus diócesis y el Romano Pontífice en toda la Iglesia son los gobernantes eclesiásticos que pueden, por su propia autoridad y sin el consentimiento del pueblo o el consejo de los sacerdotes , promulgar leyes que obligan en conciencia, dar sentencias en juicios eclesiásticos a la manera de otros jueces y, finalmente, imponer un  castigo.

Eso es bastante claro, y el principio debería ser casi instintivo para todos los católicos. Pero, como ya se ha indicado, esto es lo que todos los católicos deben saber desde que aprendieron el Catecismo- cuya ignorancia no puede valer de excusa, aunque es cierto que el asunto es algo más complicado-. Es igualmente cierto que como el propio San Roberto deja claro en el mismo capítulo los católicos no tienen derecho, incluso bajo coacción, a desobedecer las órdenes y, posiblemente, incluso las leyes de la autoridad legítima. En el caso de las leyes, sólo es necesario un breve resumen, pues la posibilidad de una ley (es decir, un mandato universal y permanente) en conflicto con una doctrina católica que exija  a los católicos que realicen alguna acción que no es conducente a su bienestar espiritual sólo podría existir a nivel local. Porque el Espíritu Santo protege a la suprema autoridad de la Iglesia para no que promulgue tal ley.

Esto es lo que un famoso teólogo del siglo XIX, el P. H. Hürter, tiene que decir sobre este tema – y su enseñanza es confirmada por todo teólogo católico que aborda el mismo punto. En su Compendio de Teología Dogmática , vol. Yo, p. 277, nos informa que “no es posible que la Iglesia apruebe una disciplina general universalmente obligatoria que sea contraria a la fe o a la moral o que cause un daño grave a la religión”.

Así, las únicas tres ocasiones en que es permisible desobedecer una ley universal de la Iglesia que no ha sido revocada son:

  • (I) Cuando la ley es física o moralmente imposible de cumplir. La imposibilidad moral, en este caso, significaría que la obediencia a la ley eclesiástica requeriría la desobediencia a una ley superior, como, por ejemplo, si, para cumplir con la ley que requiere asistencia a la misa del domingo, uno tuviera  que abandonar a una persona enferma que necesite de atención continua.
  • (Ii) Cesación automática de la ley. Esto ocurre cuando las circunstancias sobrevinientes hacen imposible que una ley logre cualquier de los buenos fines para los que el legislador la promulgó. (También puede ocurrir esto en virtud de una costumbre contraria cuando esta costumbre es conocida y aprobada por el legislador ).
  • (Iii) Epikeia . Este es el principio según el cual una ley que permanece generalmente en vigor puede dejar de vincular a un individuo en particular en un caso particular porque circunstancias totalmente extraordinarias hacen que la ley sea perjudicial o excesivamente onerosa para esa persona en ese caso. Puesto que la epiqueya nunca puede ser invocada cuando el recurso a la autoridad legislativa es posible, es evidente que la epiqueya  no puede ser un pretexto suficiente para justificar a los tradicionalistas el que nieguen obediencia a quienes consideran erróneamente como las autoridades legítimas de la Iglesia Católica.

En el caso de las órdenes , es decir, las instrucciones dadas por la autoridad eclesiástica a determinados grupos o a individuos en ocasiones particularesen contraposición a las leyes,  que son instrucciones generales y permanentes, evidentemente la epiqueya  y el cese automático no pueden aplicarse, porque [el superior] debe ser consciente de las circunstancias en el momento de dar esas órdenes. La imposibilidad moral y física, sin embargo, continuará excusando la obediencia, y hay además otra ocasión en la que la desobediencia se hace permisible y de hecho obligatoria, una ocasión que, debe enfatizarse, no afecta a las leyes eclesiásticas, sino sólo a los mandatos [dados por in superior] Esto es cuando la autoridad da una orden cuyo cumplimiento implique claramrnte un pecado por parte de la persona que obedece.

Examinemos esta excepción con un poco más de profundidad. Se expresa sucintamente en el Catecismo de Penny , pregunta número 197, donde leemos:

Por el cuarto Mandamiento se nos manda amar, reverenciar y obedecer a nuestros padres en todo lo que no es pecado …. Se nos ordena obedecer, no sólo a nuestros padres, sino también a nuestros obispos y pastores, a las autoridades civiles y a nuestros superiores legales. (Énfasis añadido)

Del mismo modo, el P. Patrick Murray en su De Ecclesia , Disputatio XVII, Sectio IV, n. 90, enseña que “uno está siempre obligado a obedecer al Pontífice (romano) cuando da un mandato absoluto, ya sea que lo haga infaliblemente o no, en todo lo que no implique pecado manifiesto “.

Y, por supuesto, lo que se debe  notar respecto de nuestros propósitos actuales es que el deber de obedecer a nuestros padres y superiores legítimos, ya sea eclesiásticos o seculares, es una obligación vinculante, excepto cuando tal obediencia hecha por nosotros  fuese  un pecado. Por lo tanto se deduce que si  se produjera un caso en el que un superior legítimo diese  una orden que se convirtiese en pecado del [superior]  si el súbdito la obedeciese, pero cuya obediencia a ella por psrte del súbdito  no fuese pecado, se estaría obligado a obedecerla. [6] Cuando, por ejemplo, el rey David dispuso que se ordenara a Urías el heteo que fuera puesto en primera fila de la línea de batalla, el rey David cometió sin duda un pecado mortal, ya que su propósito era asegurar que Urias cayera muerto  en batalla para que él, David, pudiese continuar legalmente su relación con la esposa de Urias. 

Pero por parte de Urias no hubo pecado en el cumplimiento de la orden pecaminosamente mandada, ya que era su deber obedecer  como soldado – obligación igual a la de todos   a obedecer, no sólo a sus padres “, sino también a sus obispos y pastores, a las Autoridades civiles y, “como en este caso,” a  sus superiores legales “- aceptando [Urías] el puesto  en la batalla que sus jefes le hubiesen asignado. Por tanto, su obediencia a la instrucción era correcta y virtuosa y de hecho hubiese  sido pecaminoso no haber obedecido.

Al considerar el tema de cuándo es permisible desobedecer a las autoridades eclesiásticas, es de suma importancia tener en cuenta esta distinción: si uno pecara obedeciendo un mandamiento, uno puede y debe desobedecerlo ; Pero si el superior pecase ordenando algo que el sujeto puede hacer  sin pecar, la obediencia sigue siendo obligatoria.

Antes de que este resumen de la doctrina católica pertinente sea completo, se debe considerar otro punto preciso: la cuestión de cómo debe comportarse un católico si tiene dudas sobre si la obediencia a la instrucción de un superior legítimo es o no es pecaminosa . La respuesta de la Iglesia sobre este punto es clara y definitiva – uno está obligado a obedecer. La razón de esto es que la presunción está en favor del superior, de modo que cualquier duda sobre si el cumplimiento de su mandato es pecaminoso o no debe ser resuelta por la presunción de que no es pecaminoso. Por otra parte, esto, hay que destacarlo, también se aplica incluso cuando el cumplimiento de una orden parece ser probablemente pecaminosa. Solamente cuando se trata de un pecado claro [sin ninguna probabilidad de que no lo sea], se tiene el derecho y la obligación a desobedecer, como dice claramente San Ignacio de Loyola cuando escribe:

Cuando, a mi juicio, el superior me ordena hacer algo que esté en contra de mi conciencia o me parezca pecado, y el superior piensa lo contrario, debo creerle a él a menos que esté manifiestamente equivocado . ( Monumenta Ignatiana , serie 1a, XII, 660)

Y la misma doctrina es enseñada por San Bernardo, San Buenaventura, San Benito, y especialmente por San Agustín, que deja claro que se aplica incluso en relación con la obediencia debida a los gobernantes temporales – “para obedecerlos con buena conciencia, no es necesario tener evidencia de que sus mandamientos son lícitos, sino que basta con que lo contrario no sea reconocido con certeza “( Contra Faustum Manichæum , libro 22, capítulo 75). San Agustín explica que “no corresponde al sujeto decidir si una cosa es posiblemente [lícita] o no, sino sólo a la Superiores …” ( Summa Theologiæ , I, II, Q. 13, A. 5)

Por último, aunque no es necesario considerar [por lo dcho antes de que Dios protege etc..]el caso de las leyes inmorales o injustas promulgadas por el Papa  de aplicación general en la Iglesia, esto no se aplica necesariamente a las leyes eclesiásticas de alcance más limitado, como las leyes diocesanas. No es imposible que un obispo pueda promulgar una ley para su diócesis, que manifiestamente implique hacer un pecado, como sería el caso de exigir a  los sacerdotes que digan la misa en  menos de quince minutos [7] En tal caso, evidentemente debe ser desobedecido. Tampoco es imposible que se  promulgue  una ley que pudiera ser obedecida sin pecado, pero que fuera manifiestamente contraria a la justicia, por ejemplo prohibiendo a los sacerdotes dominicos escribir en público sobre cuestiones teológicas o mandando que los clérigos nacidos en el mes de abril fueran inelegibles para ciertos  cargos  eclesiásticas. 

 

En tal caso, San Roberto Bellarmino enseña que la ley sería inválida y no estrictamente vinculante en conciencia, pero añade que debe ser obedecida pudiese haber escándalo si se desobedece. ( De Romano Pontifice , lib IV, cap 15..) [8] Lo apropiado para la víctima de una injusticia como ésta  es, por supuesto, si fuere necesario, es notificarlo  a la Santa Sede, pero mientras tanto hay que seguir el consejo de Nuestro Señor: “ Si alguien entra en juicio contra tí para quitarte tu manto, dale también tu túnica (Mateo 5:40) Lo que nunca se debe olvidar es que el permiso para desobedecer una instrucción injusta, pero no pecaminosa, algo que no se debe olvidar, no se aplica las leyes generales de la Iglesia, porque éstas están protegidas de tales abusos.

No se aplica a las órdenes particulares que los papas o los obispos conceden a los individuos, porque aquí la única cuestión es si la persona que manda tiene autoridad sobre la persona que está siendo mandada en la materia del mandamiento (una ley debe, por su naturaleza, ser justa y útil, cosa que sin embargo, no tiene aplicación en un mandato , que mira al individuo más que a la comunidad); Y no se aplica a los casos en que la instrucción parece injusta, pero sólo cuando es manifiestamente e innegablemente así, pues es asunto del superior evaluar la justicia de sus mandamientos, no de los inferiores.

____________

Notas a pie de página:

[5] Las palabras “al capricho” no son una floritura retórica gratuito. En P. 6 de esta Evaluaciónse analizó una declaración de Dietrich von Hildebrand, citada y aprobada por Davies, en el sentido de que los prelados que son culpables de ciertos delitos menores “pierden el derecho a reclamar obediencia en asuntos disciplinarios”. Si han perdido por completo el derecho a ser obedecidos,  en opinión de Davies, evidentemente no es injusto decir que pueden ser desobedecidos a su antojo, porque no puede haber razón para conceder o rechazar la obediencia a aquellos que no tienen derecho a ella excepto la preferencia personal.

[6] Cfr. El siguiente extracto de la encíclica del Papa León XIII Diuturnum Illud : “La única razón que los hombres tienen por no obedecer es cuando se les exige algo que repugna abiertamente a la ley natural o Divina, pues es igualmente ilegal ordenar hacer algo cuando la ley de la naturaleza o la voluntad de Dios es violada. “( Acta Sanctæ Sedis , XIV, 3 et seq .)

[7] Los teólogos morales están de acuerdo en que decir la misa en menos de quince minutos es imposible sin irreverencia gravemente pecaminosa. 

[8] “Porque si el Papa ordenara que el ayuno de la Cuaresma fuera observado tanto por los niños como por los adultos, por los débiles y fuertes, por los enfermos y los sanos, la ley sería injusta [y por lo tanto, como se ha señalado en dos párrafos anteriores, no es ninguna ley en absoluto]. Lo mismo ocurriría si ordenara que sólo los ricos y los nobles fueran admitidos en el episcopado, excluyendo a los pobres y a los plebeyos, aunque fueran más instruidos y virtuosos. Esto sería injusto absolutamente hablando, a pesar de que podría darse sólo en un lugar determinado y por un tiempo a causa de alguna circunstancia especial. Y aunque una ley injusta no es una ley en absoluto y, por lo tanto, no obliga  por sí misma a la conciencia, debe hacerse una distinción según el tipo de ley en cuestión. Pues cuando una ley es injusta por su objeto, es decir, es contraria a la ley divina (ya sea natural o positiva), no sólo no obliga, sino que no debe ser observada en ningún caso, de acuerdo a lo dicho en Act. “Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres. (…) Pero cuando una ley es injusta en virtud de su fin, de su autor, o de su forma, debe ser obedecida siempre que no se siga escándalo si no es obedecida “.

Este fue un extracto de las páginas 293-300 del libro de John Daly,  Michael Davies: An Evaluation  (2ª ed., 2015). Cursiva en original.

El libro completo está disponible de forma gratuita por vía electrónica o para su compra en papel:

Expresamos nuestra gratitud al Sr. Daly por permitirnos amablemente brindar estos extractos y hacer que la versión electrónica de su libro esté disponible al público de forma gratuita.

De Novus Ordo Watch

Categorías:ALL POSTS

3 replies »

  1. La cosa está clara en el “hay que obedecer a Dios antes que a los hombres” de San Pedro. Si una autoridad da instrucciones que nos sacan de “El Camino”, hay que desobedecer. Por eso es tan importante la enseñanza en La Iglesia, pues es lo que permite a cada cristiano discernir La Verdad de la mentira.

    Me gusta

  2. Por esa causa el Señor nos dio el Apocalipsis de san Juan Capítulo XVII y XVIII, y no sólo debemos debemos exponerlos (S.S. san Leon XIII) resitirlos, sino además, combatirlos y en la primera línea están los sanctos teólogos, porque la guerra, es contra el Cordero. Y las doctrinas de demonios de la cabala del averno, con su culto mundial masonico a su pseudo dios andrógino llamado el diablo, angel del averno el destructor Apocalipsis IX,11, definido por la secta anticristica, como diálogo inter-religioso, o new age,es : la ramera de Babilonia y su marca, su numero, su imagen, teosofía luciferina es la ciencia del mal, y lleva a muerte eterna. Y mayor responsabilidad tienen las jerarquías eclesiásticas. Visible el nuevo testamento masónico, montiniano, no es, del Señor, en Asís. 1986.con el pseudo profeta pseudo católico y el resto de los pseudos cultos. con su corona de la pérfida Albión.
    S.S.san Pío X, es el último papa sancto de la Iglesia. S.S. Pío XII, es el último papa, de la Iglesia católica. Gracias nuevamente al Padre Luigi Villa, y a Chiesa Viva. 18-noviembre-2012.

Twitter Digg Delicious Stumbleupon Technorati Facebook Email

Sobre Para Mayor Gloria de Dios, El Siervo de Dios

Experto en Informática y en Bioquímica y Biología Molecular.

No hay comentarios aún. ¡Sea el primero en dejar un comentario!

Dejar un comentario