Geocentrismo, la Tierra NO se MUEVE… EL DESAFÍO CÓSMICO… EN UNA APUESTA DE $50.000

BY EL ARCA ON 5 DE JUNIO DE 2015 • ( 8 COMENTARIOS )

https://moimunanblog.wordpress.com/2015/06/05/el-desafio-cosmico-en-una-apuesta-de-50-000/

[Ésta entrada va a dedicada a nuestro lector y Físico Jorge Rodríguez, que va a intentar rebatir al Geocentrismo sin argumentos, como estos:

Además, los divulgadores del geocentrismo tuercen, cuentan a medias, distorsionan y en resumen falsean los experimentos físicos, aprovechándose de la falta de formación de un público, que esta ávido de consumir esta “doctrina”, a lo cual le agregan las teorías conspirativas donde necesariamente participan todos los científicos del mundo (o bien son todos imbéciles), con la excepción de unos pocos “héroes” que, por 27,95 euros, vienen a salvarnos.

Es evidente que nuestro amigo Jorge cree que tiene la otra mitad que los divulgadores geocentristas no cuentan, como Robert Sungenis, con muchas publicaciones sobre el Geocentrismo, una de ellas consta de tres volúmenes con más de 2300 pag., y autor del documental de 4,50 horas que fue objeto del post anterior de este blog y objeto del comentario de Jorge.

Del blog de nuestro lector y comentarista JuanC, hemos encontrado lo siguiente “The Cosmic challenge” en alusión al desafío del “divulgador” [algo más diría yo] Gregory Groebner, uno de esos, ya sabe, que “cuentan a medias, distorsionan y falsean experimentos físicos” aprovechándose de la falta de formación de un público…Sólo que esta vez la cosa no termina en una simple baladronada, sino que ha puesto sobre la mesa $50. 000.  Son palabras mayores. El que acepte el reto puede ganar esos cincuenta mil dólares americanos y Gregory tendría que soltarlos si alguien está dispuesto a presentar una prueba válida del movimiento de la tierra.

Ahora bien, las palabras de Jorge Rodríguez sólo son entendibles en el supuesto de que él posea esa prueba válida que por sí sola justificaría las graves acusaciones, calumniosas si no fueran ciertas, de la mala fe de un “divulgador” que cuenta a medias, distorsiona y falsea su argumentación sobre el Geocentrismo.

Nuestro amigo Jorge tiene ante sí una gran oportunidad. Seguramente para él cincuenta mil pavos no sea nada que le vaya a resolver la vida, pero un buen pellizco sí lo es.  Ánimo Jorge, la vida le sonríe y le ha puesto en su carrera una gran oportunidad.

El resto de sus afirmaciones en el campo teológico y escriturario, a mí, no me parecen acertadas. Sólo que en ese dominio, por desgracia, no hay pruebas válidas y físicamente falseables, es decir como las entendería un científico materialista. Uno puede ser sedevacantista, lefebvrista, williamsoniano, neocon, francisquista, Fernández-ista, y nadie va a presentar pruebas válidas y físicamente validadas y falseables, contra sus delirios teológicos.  Es verdad que en el caso de Fernández, el “negro” de Francisco y autor, a lo que parece, de “Laudato Sii” y “Evangelii Gaudium”, digno final de su producción teológica y moral que comenzó con su particular “Ars Amandi” dicho en porteño “Arte de besar”; sí existen constataciones físicas de eso último, como serían la velocidad de la respiración y de la sangre, así como otras conmociones y movimientos que me callo en honor a la decencia.

El siguiente es el post de JuanC, que como reza su presentación en su blog (véase el post “The Cosmic Challenge”) de JuanC es Licenciado en Ciencias Físicas. En la actualidad trabaja como profesor de Matemáticas en la ETSNMN (¿Universidad del País Vasco?). También ha realizado estudios de Ciencias Religiosas en el Centro San Agustin (Universidad Pontificia Comillas) lo cual no obsta para que sea uno de ese público ávido de de doctrinas geocéntricas y creacionistas y “divulgador” de ellas, no menos que afín (como es mi caso) a teorías conspirativas y conspiranoicas.

Sobre otro extremo del comentario de Jorge tengo que decir que en el blog consta un post titulado “Una posición favorecida en el universo es algo Intolerable”, en la que se traen citas de los más importantes científicos del siglo pasado, de las que se deduce su impotencia para refutar la teoría Geocéntrica, si en realidad no son confesiones implícitas, [como es el caso de Edwin Huble que llega a decir “A favored location must be avoided at all cost..such a favored position is intolerable… the horror of a unique position]… de su verdad.  Dicho esto por lo que Jorge aduce sobre todos los científicos del mundo que al parecer sostienen como se deduce de lo que él dice, inquebrantables (¿?) (¿puede dar las pruebas de esto?) la teoría antigeocentrista (que como él apunta no son imbéciles).

Pues imbéciles o no, nosotros le presentamos el post de “su vida”.  Es un reto que él, sin duda está en condiciones de recoger y salir silbando con cincuenta mil pavos.

LUNES, 19 DE ENERO DE 2015

The Cosmic Challenge

¿Hay alguna prueba de que la Tierra se mueve?.

No hay ni una. Pues de lo contrario alguien podría haber ya reclamado los 50.000 dólares que Gregory Groebner ofrece -desde el año 2008- a quien le aporte una, y ya van casi siete años.

En mayo de 2008, Gregory Groebner publicó en internet un curioso desafío llamado “The Cosmic Challenge”, que para información de los detractores del geocentrismo vamos a recordar aquí, quizás así alguno de ellos se anime a publicar una prueba válida, pues ninguna ha sido presentada hasta hoy.

Aquellos de nosotros que tenemos aunque sólo sea un escaso interés en la Astrofísica, hemos notado una extraña tendencia en los últimos años. Es que sale publicado cada pocos meses un nuevo descubrimiento astronómico que parece crear graves problemas para los conceptos astrofísicos vigentes en ese momento.  Esta tendencia moderna de hipótesis continuamente reactivándose, echando abajo todo lo que hay, para después intentar rehacer completamente las anteriores teorías astrofísicas, no es completamente saludable, y apunta a que hay algo fundamentalmente equivocado con al menos una porción del marco conceptual estándar de la astrofísica.

Podría ser un ejercicio intelectual interesante la construcción de una ‘idea’ a un nivel anterior –o más profundo- a toda idea, y así carente de toda piedra de toque de la realidad, pero tal ejercicio debería ser considerado arte y fantasía, no ciencia. El arte y la fantasía tienen un importante rol en la experiencia humana, pero para los procesos académicos sanos –asuntos dignos de ser tratados en la universidad- deben mantenerse estas cosas separadas de lo que técnicamente se denomina ‘ciencia’. Con la esperanza de que algún día pueda llegar a lograrse un auténtico y legítimo progreso en la Astrofísica, permítanme que yo proponga un primer paso muy simple:

“Cualquier teoría astrofísica sobre el universo debe contener en sí al menos una explicación racional con la mayor precisión posible de la máxima cantidad de cuerpos observados, y específicamente de los cuerpos del sistema solar”.

Con esta exigencia, toda teoría astrofísica contendría un preámbulo dando cuenta de nuestro sistema solar, que a su vez, serviría como un criterio básico para dilucidar si un concepto novedoso de astrofísica se puede considerar legítimamente como ciencia, o, en cambio hay que categorizarlo como arte.
Para animar a que esta piedra de toque de la realidad de criterios se convierta en obligatoria en Astrofísica yo ofrezco lo siguiente:

La suma de 10.000 dólares a la primera persona que proponga desde la perspectiva del paradigma “NO GEOCÉNTRICO” un modelo viable del sistema solar capaz de dar cuenta adecuadamente de cada una de sus propiedades, utilizando para ello no más de tres variables. Por supuesto, habría que tener en cuenta no sólo las diversas órbitas sino también las otras cantidades medibles tales como radio ecuatorial, inclinación del eje, velocidad de giro, densidad y temperatura; así como las particularidades de los planetas (al menos debería contener un sumario para las lunas planetarias). Un ejemplo de las tres variables podría ser: (1) materia, (2) fuerza A, (3) fuerza B. Por ejemplo, una hipótesis Big Bang modificada podría incluir (1) materia, (2) explosión, (3) alguna otra variable.
Todo lo que estoy pidiendo yo es plausibilidad más que prueba, pues “probar” que una hipótesis astrofísica sea realmente correcta es científicamente imposible, pues nosotros no podemos introducir el universo entero en un tubo de ensayo, ni podemos tener la certeza que los datos observacionales físicos continuarán siendo válidos a la prueba matemática formulada, en un tiempo posterior del futuro, cuando dispongamos de medidas astronómicas más refinadas.

Por otra parte, estos 10.000 dólares se ofrecen únicamente a quienes escriban en el contexto del sistema no-geocéntrico. Esta exclusión es debido a que ya ha sido presentado un paradigma geocéntrico que encaja en estos criterios de (a) plausibilidad y (b) no más que tres variables.

En el caso de que un Sistema No-geocéntrico presentado se ajuste a estos criterios y el autor del trabajo acepte los 10.000 dólares, entonces yo me reservo el derecho de publicar el trabajo y realizar la impresión de una tirada inicial de 10.000 copias.
Buena suerte en vuestro particular intento.

  • 18 de Mayo de 2009: La cantidad ha sido aumentada hasta un total de 30.000 dólares y el número de copias 30.000.
  • 18 de Mayo de 2013: La cantidad ha sido aumentada en 20.000 dólares y el número de copias también en 20.000.
    El documento original de Gregory Groebner puede verse en la dirección siguiente:

* http://www.ceshe-usa.org/Documents/CosmicChallenge.pdf Publicado por JuanC en 8:32

16 comentarios:

  1. Silveri Garrell22 de enero de 2015:   Esto me recuerda la recompensa que ofrecen los creacionistas a los evolucionistas si demuestran en cualquier experimento que la Evolución existe, y en este caso presentan una recompensa de 250.000 dólares. Pues a ver estos listillos científicos del “lobby” más potente mundial, estos que van de brazo con los que mandan, a ver si se atreven a presentar pruebas.
  2. Alexandros Aquemenides  5 de marzo de 2015   El universo no se rige por las matemáticas sino por los principios del motus dado por el Primer Motor. Si van a querer explicar todo desde el segundo grado de abstracción, van a quedarse en el nivel de lo cuantitativo… sesgo que los lleva a censurar a toda la tradición aristotélica.
  3. 5 de junio de 2015 a las 22:40
  4. Jorge Rodriguez.  Gracias por dedicarme un post para intentar rebatir el Geocentrismo (N.T.: no lo va a conseguir, porque No tiene Argumentos), sin dudas es un honor inmerecido.
    ¿El reto es presentar una prueba del movimiento de la Tierra?  Yo, que estoy en la Tierra (en un sistema de referencia fijo a la Tierra) veo a la Tierra inmóvil y al Sol que gira alrededor de ella. Alguien que esté hipotéticamente en el Sol, verá la Tierra girando alrededor de el. (lo mismo pasa para cualquier experimento que mida “movimiento”). Insisto, NO existe un sistema de referencia ABSOLUTO, en el cual pueda decir que la Tierra esta fija o se mueve. Por lo tanto es IMPOSIBLE afirmar que la Tierra se mueve o esta fija sin decir con respecto a que. Lo único que puedo decir es si se mueve o esta fija con respecto a otro objeto celeste.  Así que ya ven, no me llevo los pavos, pero tampoco me los llevan. Crean pero no sean crédulos. Cuidado ahí afuera que andan muchos leones tratando de devorarlos !!
  5. El señor Gregory Groebner, que lanza el desafío de los 50.000 pavos, debe tener buenos conocimientos de física y sabe que es imposible que alguien le gane. Por que cualquier hipotética prueba experimental que yo tratase de presentar en favor del movimiento de la Tierra, el podría refutarla fácilmente por el procedimiento de cambiar el sistema de referencia a uno fijo en la Tierra, con el cual se podrá explicar igualmente cualquier experimento Físico.
  6. Por lo tanto, las cosas no están fijas o inmóviles de la misma forma en que son de color rojo o verde, sino que están fijas o inmóviles con respecto a algo exterior. La Tierra se mueve CON RESPECTO al Sol, y el Sol se mueve CON RESPECTO a la Tierra.
  7. Mi respuesta es: Es imposible presentar una prueba del movimiento de la Tierra, porque no existe el movimiento ABSOLUTO, solo el movimiento RELATIVO, respecto a otros objetos
    De la misma forma, es IMPOSIBLE presentar una prueba de la inmovilidad de la Tierra.
  8. 5 de junio de 2015 a las 23:44
  9. EL ARCA.  La prueba incluye el movimiento de rotación de la tierra. No me irá a decir que es también relativo. Por otra parte lea el escrito de Groebner, que parece que no ha leído, y verá que dice que sí hay pruebas de la teoría geocéntrica y ya están presentadas. ¿No podría estudiarla y demostrar su inconsistencia?
    Ud. Viene a decir que es la misma cosa que la tierra dé vueltas alrededor del sol que éste lo haga alrededor de la tierra. Ésto es falso.  Además cuando Hubble dice que es intolerable mantener la “unique position” de la tierra y su inmovilidad, sería interesante que Ud. ofreciera su teoría y le dijera que no comprende los conceptos que Ud. alegremente establece y por lo tanto es un simple pupilo en el campo de la Astrofísica.
    Veo que Ud. siempre está pronto a lanzar epítetos insultantes a personas que en principio son merecedoras de respeto. Ahora habla de timador, el otro día hablaba de personas falsas que tergiversan y esconden la mitad de la verdad.  No sólo habla de errores sino se introduce en su interioridad y atribuye mala intención:  Ud. dice que engañan y saben que engañan, además para obtener un lucro ilícito.
    Se da la circunstancias que se le han dado los sitios webs de estos científicos. Además Ud. tiene sus publicaciones que puede refutar ¡PERO NO LO HACE! Se limita a insultarlos y atribuirles engaños, ganancias ilícitas y conspiraciones. Por usar sus propios métodos dialécticos le diré que todo parece que el timador y hombre de mala fe lo es Ud. No lo digo pero sí digo que lo parece plenamente.
    Ud. se escabuye del reto lanzado y además atribuye al autor mala fe. Lanza una maraña de conceptos inconsistentes para salir airoso. Ud. no actúa con nobleza.  ¿Por qué no escribe sus razones en el sitio de Groebner? Seguramente tendrá otra maraña de razonamientos para explicar por qué no lo hace.
  10. 6 de junio de 2015 a las 9:56
  11. La misma aberración mental la practican los sofistas; verbigracias el más celebre, toda verdad es relativa, y así simplemente porque no hay verdad absoluta. — Pero, pero, pero, la frase misma “toda verdad es relativa, y así simplemente porque no hay verdad absoluta”: ¿cómo ha de ser respecto a la verdad que afirma? y ¿cómo ha de ser la verdad que ella afirma? Si relativa es, relativa es su verdad, y si su verdad es relativa, entonces no vale… Si absoluta es —como el sofista pretende que sea, y eso se deduce del mismo contenido intencional de la misma frase etc.,—, absoluta es su verdad, y si su verdad es absoluta, entonces no vale… Ergo: he aquí un sofisma puro… Y se sabe que los inventores del relativismo fueron los sofistas… — — Conclusión: es imposible afirmar la verdad absoluta de que toda verdad es relativa… Y no por eso será toda verdad relativa porque es imposible afirmar la verdad absoluta de que toda verdad es relativa… O sea: ni siquiera se da un caso similar al de la paradoja del mentiroso, cual se formula así: Un hombre afirma que está mintiendo.  ¿Lo que dice es verdadero o falso? En tal caso, la respuesta es imposible cuando la afirmación es posible, y la afirmación es posible.  Sin embargo, no pasa lo mismo con la afirmación toda verdad es relativa, y así simplemente porque no hay verdad absoluta, incluso si se queda en el primer miembro, a saber, toda verdad es relativa. ¿Porqué? Porque el que la afirma da por verdaderamente absoluto que no hay verdad absoluta, desde luego, si argumentar y probar que no hay verdad absoluta; tampoco argumenta y prueba que toda verdad es relativa, porque si lo hace, niega lo que afirma etc., etc.
  12. 3. Explicación un poco larga de cómo se da la aberración mental en la frase todo movimiento es relativo, y así simplemente porque no hay movimiento absoluto:  Primero: los contrarios lógicos deductivos lógicamente uno de otro no se pueden extraer de contrarios no lógicos inductivos lógicamente uno de otro. Doy un ejemplo de contrarios lógicos deductivos lógicamente uno de otro: lo que es más grande es más grande que lo pequeño porque lo que es pequeño es más pequeño que lo más grande.  Doy un ejemplo de contrarios no lógicos inductivos (no) lógicamente uno de otro: todos los cuervos son negros, y así simplemente porque no hay cuervos blancos.  Ésta afirmación no es verdadera como deducción, aunque parece verdadera como inducción. Digo parece, porque la posibilidad de la existencia, en espacio y tiempo, de un cuervo blanco jamás puede ser descartada. Por eso la inducción lógica dada en la afirmación todos los cuervos son negros, y así simplemente porque no hay cuervos blancos es provisionalmente verdadera, o sea relativa.  Nadie puede probar que todos los cuervos son negros, claro está, excepto Dios.  A partir de este ejemplo con los cuervos, hay unanimidad entre los filósofos llamados de la ciencia que todas las verdades empíricas que fundamentan la ciencia son relativas, y así son siempre porque siempre se dan en general dentro de un paradigma científico, relativas al paradigma, en especial dentro de una u otra teoría, relativas a estas.
  13. Esto es para la ciencia moderna una fatalidad, de las más duras, porque atenta sobre el mismo fundamento de la ciencia moderna. Y el fundamento de la ciencia moderna, como pocos saben, no es la ciencia moderna misma, sino una filosofía, cual filosofía, como muchos saben, no es para nada compatible con la filosofía griega y romana, recta con la filosofía que luego, en la Edad Media, llego a ser de hecho y de derecho filosofía cristiana. Ahora bien, según el modus operandi de la ciencia moderna, la afirmación que todo movimiento es relativo es ella misma relativa y la verdad que supone también relativa. En sentido estricto, la ciencia moderna entiende por verdad relativa no otra cosa que tal verdad puede ser una falsedad.  Hay en eso, dicho así, un interesante pudor científico que pocos lo practican y ninguno lo afirma con firmeza. Volviendo a la afirmación todo movimiento es relativo, es evidente que esa afirmación no se puede extraer de su contrario, a saber, no hay movimiento absoluto.  Y ¿de donde la necesidad de extraerla? ¿Porqué no al revés? Porque lo relativo es secundario en la contrariedad relativo — absoluto, y así porque así se da en la mente humana, como del mismo modo se da la falsedad en la contrariedad falso — verdadero. Lo falso y lo relativo no tienen existencias en sí mismos; son relativos, relativos lógicos, como los llama la lógica.  Por tal razón es necesario que la afirmación en causa suene así: todo movimiento es relativo, y así simplemente porque no hay movimiento absoluto. Por ende, para que el primer miembro de la afirmación sea verdadero, debe ser verdadero el segundo miembro.
  14. Aquí está el nudo gordiano del problema; aquí también el sofisma, sofisma que, para la mayoría es invisible. En fin la más importante sentencia: Los que afirman que todo movimiento es relativo tienen la obligación de argumentar y probar que no hay movimiento absoluto. Por desgracia, si no existiera el movimiento absoluto, tampoco existirían móviles…
  15. Decir que todo movimiento es relativo, y así simplemente porque no hay movimiento absoluto, es mera aberración mental, a saber, un sofisma.
  16. 6 de junio de 2015 a las 14:25
  17. Jorge Rodriguez.  Hubble está perfectamente en lo cierto al decir que la Tierra no tiene una posición especial en el universo, como no la tiene el Sol, ni ningún otro cuerpo del universo. La palabra “intolerable” que tanto les molesta, debe ser entendida en el sentido de que es algo que va contra las leyes de la física tal como las conocemos.  3) Insisto en no tener respeto por timadores de las bienintencionadas personas. No tengo que meterme en su interioridad, me basta ver como manipulan los argumentos para confundir.  5) Los conceptos que pongo son perfectamente consistentes ¿donde está la inconsistencia de lo que digo? Ahí es usted el que debería demostrar mi inconsistencia
  18. Es una pena ARCA que usted no lo vea, lo están timando y no puedo hacer mucho mas por usted.
  19. 4) Los refuto, en la medida de mis posibilidades, como hice en el post anterior. Lo que no voy a hacer es dedicar mi vida a responder cada uno de los argumentos engañosos que escriben. Ya que es evidente que ellos dedican su vida a construirlos y se requiere de un esfuerzo equivalente para ir, uno a uno, desarmándolos.
  20. 2) Es verdadero que: “es la misma cosa que la tierra dé vueltas alrededor del sol que éste lo haga alrededor de la tierra.” Solo cambia el punto de vista de el observador del movimiento. Usted en su casa ve pasar un satélite y dice “se esta moviendo”. Un astronauta que esté en ese satélite (la estación orbital p.ej) lo ve a Usted en la Tierra girando y dice que es Usted el que se esta moviendo.
    El movimiento es relativo, no absoluto. Eso quiere decir que una cosa no “es” móvil o inmóvil como se puede “ser” de color rojo o azul. El movimiento se describe únicamente en relación otro objeto que se toma como fijo de forma arbitraria.
  21. 6 de junio de 2015 a las 15:00
  22. EL ARCA  Todo movimiento es relativo y no existe el movimiento absoluto. Luego tan verdad es que la tierra da vueltas alrededor del sol como que el sol da vueltas alrededor de la tierra. Las dos cosas son lo mismo.
    No se comprende el que se rechace el Geocentrismo como falso. La tierra está inmóvil en un punto del universo es tan verdad como que sea un móvil más en el universo. Tan verdad es A como lo es no A.
    No comprendo que me diga que me están timando. En realidad me dicen la verdad aunque su contradictoria también lo sea.
    O sea todo el mundo es güeno y no lo es. Todo es del color del cristal con que se mira.  La Fe católica es verdad como también su contrario. ¿Por qué pierde el tiempo en un blog sedevantista? Quizás los papas sean Católicos con mentalidad liberal.  O bien son liberales y creen que son católicos. TODO ABSURDO.
  23. Silveri Garrell22 de abril de 2015:  Se me ha ocurrido una idea para compartir. Resulta que como en teoría el Sol no debería bascular causando las estaciones en un Universo Geocèntrico, si realmente bascula puede ser debido a que le falta un planeta que explotó y causó los enjambres de meteoritos actuales.  Se puede entender que antes del Cataclismo el Sol y el Sistema Solar que van juntos gravitacionalmente estaban equilibrados con el planeta que les falta ahora. Vino el Diluvio Universal como consecuencia segunda del “diluvio” de meteoritos que apedrearon la Tierra y la Luna y el “diluvio” de meteoritos fue causado por un impacto cósmico que desequilibró el sistema solar sembró el espacio de meteoritos y asteroides.  Como que al Sistema Solar le falta el contrapeso de un planeta original que ahora no existe por eso el Sol bascula produciendo las estaciones que, estas no existían antes del Diluvio Universal y pueden ser consecuencia del cataclismo planetario mencionado.  Es una tesis que se podría utilizar para algún doctorado de Cosmología, por si alguien esta interesado, pero solo en una cosmología cristiana y bíblica porque en las ciencias profanas esto no es admitido. Saludos.
  24. JuanC   9 de mayo de 2015:  Pues podéis ver una animación simple del “movimiento retrogado” de Marte (o epiciclos de Marte) desde la perspectiva del geocentrismo aquí: http://www.lasalle.edu/~smithsc/Astronomy/retrograd.html —  Hay animaciones mejores, pero en este momento no las tengo a mano.
  25. Soy católico y estoy totalmente en contra de la teoría de la evolución, a la que considero la patraña científica más grande de toda la historia de la ciencia.
  26. JuanC   15 de mayo de 2015, 10:24
  27. El Mundo completo, con el universo y su contenido, sufrió un grave deterioro por culpa del pecado original. Se suele decir que el hombre perdió su integridad original (la inmortalidad, la visión beatífica, la carencia de vicios, …) pero también es cierto las especies animales quedaron deterioradas, sus cuerpos quedaron más desequilibrados y sometidos a los sufrimientos, cansancio, sed, frío, calor extremos, agresividad … No sabemos muy bien como sería el equilibrio de la fauna antes de la Caída, pero en el Paraíso cada especie provista de una naturaleza perfecta actuaba de manera ordenada participando de un Orden que ahora nos resulta inimaginable.
  28. Augusto del Río  18 de mayo de 2015:  Los instrumentos de defensa y ataque en los animales son de tal sofisticación que me parece difícil no pensar que ya estaban desde el origen diseñados para ello. Pensemos, por ejemplo, en los recursos de la mimetización o en el ejemplo del escarabjo cañonero que tan brillantemente usó Michael Behe en su Caja Negra de Darwin. ¿Cómo pensar que todas esas herramientas (flechas, dardos, líquidos ácidos, venenos, etc.) no estaban hechas para un mundo de ataque y defensa?  Otros blogs me han contestado que como Dios ya sabía que el mundo antes de la Caída iba a durar muy poco diseñó todo para el Mundo caído. Otros me dicen que Dios diseñó todo en armonía pero eso incluía en el mundo vegetal y animal relaciones tróficas que necesariamente debían darse con ataques y defensas mutuas.  Nunca sabremos (salvo en el Cielo) cómo era el mundo antes del pecado del hombre. Aunque es evidente que la Biblia nos da pistas maravillosas. Saludos cordiales.
  29. Augusto del Río  20 de mayo de 2015, 8:46
  30. Los de www.Creacionismo.net a quienes les hice la misma cuestión, me contestaron con un artículo muy interesante de Bodie Hodge y el Dr. Andy MacIntosh que se titula “¿Cómo surgieron las estructuras de defensa/ataque?”.
  31. 5 de junio de 2015 a las 19:41
  32. Servidor.  Acabo de ver la cosmovisión de Santa Hildegarda de Bingen en un artículo por aquí, y la verdad me convence bastante, y como prefiero antes visiones católicas que visiones científicas modernas, pues creo que me voy a decantar por esta cosmovisión geocéntrica, que en verdad parece más razonable.

RELACIONADO

  1. GEOCENTRISMO PARA DUMMIES
  2. UNA PELÍCULA PARA “FUNDAMENTALISTAS”
  3. ¡ESTAMOS EN EL CENTRO! ¡POR LA LIBRE DECISIÓN DE DIOS!
  4. EL ARTE DE BESAREL CRISTO ANDRÓGINO Y ADÁN
  5. Categorías:   ALL POSTS, Geocentrismo

Tagged as: ALL POSTS, Gegory Groebner, Geocentrismo, JuanC

 

Twitter Digg Delicious Stumbleupon Technorati Facebook Email

Sobre Para Mayor Gloria de Dios, El Siervo de Dios

Experto en Informática y en Bioquímica y Biología Molecular.

Una respuesta para “Geocentrismo, la Tierra NO se MUEVE… EL DESAFÍO CÓSMICO… EN UNA APUESTA DE $50.000”

  1. Hola, ¿quien es el señor Gregory Groebner?, es decir, si yo pudiera demostrarle el desafio ¿a donde me comunico con él?, He visto “su” documento en ingles pero no hay referencias de quien rayos es el señor Gregory Groebner, he buscado en toda la web por saber quien es el señor Gregory Groebner y no dice absolutamente nada de su identidad, eso del desafio parece un invento, pues si yo pudiera demostrar la teoria heliocentrista a donde le comunicaría?, y sobre todo, ¿donde cobro el dinero?
    homarpecas@hotmail.com
    Lima – Peru.

Dejar un comentario